L'avis d'Umberto Eco sur Wikipedia
Umberto Eco , le grand écrivain italien, linguiste, philosophe et auteur de romans tissés d'érudition historique, ayant constaté que l'article le concernant contenait toujours des erreurs, et que malgré ses corrections les erreurs étaient renouvelées de sorte qu'il était inutile de les corriger, a réagi lorsqu'il a été victime de wikipedia (soit lorsque l'article à lui consacré s'est mis à colporter des informations privées et fausses). Il s'est alors penché sur la "Chose". Que vaut cette publication ? A quelles conditions peut-on faire confiance à wikipedia ? Telle est sa question. A quoi il répond que pour vérifier des informations factuelles, elle est, ou elle peut-être utile, mais à condition toutefois de vérifier tout ce qu'elle publie en opérant des rapprochements et comparaisons avec d'autres sites et documents imprimés.
Ce qui, par parenthèses, s'il faut tout vérifier, réduit fortement son utilité et son intérêt. C'est le prix du gratuit en somme. Gratuit mais vous en avez pour votre argent : il faut un travail approfondi de vérification de tout ce que wikipedia offre au public sous le titre d'encyclopédie.
Drôle d'encyclopédie par conséquent. On pourrait penser que la fiabilité est la première qualité d'une encyclopédie. Wikipedia a mis fin à cette exigence constituant par le passé un requisit de base de toute encyclopédie, à savoir donner une garantie d'exactitude et de fiabilité.
S'il faut absolument vérifier, qui vérifie ?
A cette question il apporte une réponse dont l'évidence semble avérée et qui constitue une critique de fond adressée à wikipedia, et qui finit de mettre par terre toute illusion quant à sa véritable nature et son utilité, illusion créée par son titre d'encyclopédie. Umberto Eco demande de s'arrêter à cet obstacle supplémentaire oblitérant, à mon avis, l'intérêt de wikipedia : qui fait ces vérifications approfondies et totalement nécessaires ? Ce sont bien entendu ceux qui en sont capables car ayant appris à le faire lors de leurs études tels que le sont les universitaires, les gens comme lui qui n'acceptent pas ce qu'ils lisent sans vérification. Ce sont donc ceux qui ont bénéficié d'une solide formation supérieure qui leur a appris à toujours vérifier un texte et une affirmation contenue dans quelque support que ce soit, et à savoir vérifier, en cherchant des références susceptibles de confirmer ou d'infirmer ce que soutient un écrit. Ils le feront sur internet, comme il le font toujours, en toutes circonstances , car ils l'ont appris déjà pour tous les textes indépendamment de leur forme de publication. Ils ont acquis la discipline de vérification et la méthode adéquate, permettant donc de distinguer le vrai du faux.
Seuls ceux qui savent comment chercher les références pertinentes susceptibles de vérifier vraiment seraient ainsi, par principe, les seuls à pouvoir lire wikipedia sans dommages. Paradoxe. Ce sont précisément ceux-là qui s'en servent le moins hormis pour des vérifications factuelles sans enjeu. Car les articles et les textes qu'ils lisent ne se trouvent pas sur wikipedia.
Wikipedia ne se lit pas, elle se consulte pour des vérifications de détails, une date, un nom propre, un lieu.
Tandis que les autres, ceux qui s'en servent le plus, sont-ils capables de vérifier ? La réponse de Umberto Eco est clairement non. Pour ceux-là, wikipedia loin d'être une bonne chose , ressemble plutôt à une publication susceptible de tromper. Ne resterait plus alors, une fois ceci posé, qu'à examiner le degré et l'intensité des potentialités de tromperie de wikipedia, peut-on penser, ce que ne fait pas Umberto Eco qui s'en tient à un raisonnement logique sans entrer dans les observations de détail. Cependant il est beaucoup plus sage et sans doute suffisant de répondre à cette ultime question par un principe encore, tel qu'il fut énoncé par Descartes dans les Méditations, afin de s'assurer d'une vérité certaine et indubitable , à savoir que, à propos de ce qui m'a trompé une fois, je dois supposer qu'il me trompe toujours, aussi longtemps que je ne suis pas parvenu à trier le faux du vrai parmi ce qu'il produit.
La dite "encyclopédie" n'est pas fiable, on ne doit donc pas s'y fier, l'affaire est entendue et personne ne contredit cette proposition, pas même wikipedia. Cependant les moins instruits et les plus démunis qui n'ont pas été formés à la discipline de vérification des contenus de textes divers, se feront nécessairement piéger par elle de ce fait. Les informations fausses, déformantes et partisanes seront / risquent d'être tenues pour des vérités, en dehors de toute vérification, si celle-ci n'est pas perçue comme nécessaire, étant donné qu'il sont portés à croire qu'ils ont affaire à une supposée "encyclopédie", titre trompeur. Les plus instruits sauront seuls s'en servir utilement... s'ils s'en servent, ce qui est peu le cas de cette catégorie de personnes. Les moins instruits y trouveront du vrai et du faux mêlés, qu'ils ne sauront pas distinguer.
En ce sens, wikipedia encyclopédie pour le peuple est discriminante -discriminante et non élitiste vu son contenu souvent trompeur- si seuls peuvent en tirer profit ceux qui ont reçu l'éducation suffisante pour ne pas subir les conséquences de ses défauts, soit ne pas se laisser tromper en cas de rédactions fausses ou partisanes, car ils iront vérifier vraiment de manière à trier le vrai du faux qu'on peut trouver sur wikipedia.
Le grand nombre moins instruit croit que wikipedia est une encyclopédie, donc il est exposé au risque de collecter des erreurs, des opinions, des rédactions orientées et de la propagande. Le titre dont elle se gratifie devrait correspondre à une publication fiable, ce qui est la condition justifiant ce titre. Ce faisant wikipedia promet plus qu'elle ne peut tenir et elle trompe le plus faible.
Ces deux constats difficilement contestables surajoutés, invalident l'idée que wikipedia puisse être considérée comme une encyclopédie par conséquent . Ils font douter de son utilité et de son intérêt -pourquoi la consulter s'il faut tout vérifier ? autant aller directement sur des sites fiables- et ils forcent à conclure qu'elle ne doit en aucun cas être conseillée pour faire des études, contrairement à ce que tente de faire croire la publicité wikipédienne. Ce que peu d'étudiants pratiquent toutefois.
Noter enfin que la proposition selon laquelle wikipedia n'est pas fiable est attestée par wikipedia elle-même, qui, pour mettre sa publication à l'abri de toute protestation voire de possibles plaintes expose, (dans une page qu'il faut pouvoir trouver il est vrai, car elle n'est pas mise en vue sur la page d'accueil), que :
" Wikipédia ne garantit pas la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ou la pertinence des informations contenues sur son site."
wikipedia ne garantit pas le contenu mis en ligne
Plus précisément encore, pour ce qui concerne le droit, elle prévient :
"Wikipédia contient des articles sur des sujets juridiques ; cependant, aucune garantie de fiabilité de ce contenu ne peut être faite. Il n'y a absolument aucune assurance qu'une déclaration contenue dans un article relatif à un domaine juridique soit vraie, correcte et précise."
Tiens, cette notion de vérité chassée de wikipedia, revient quand il s'agit du droit., comme une légitime attente envers une encyclopédie, comme une exigence que serait en droit d'attendre le lecteur. Et pas dans les autres domaines ? Pourquoi cette précaution uniquement pour le droit ? voir ici
L'explication tient à ce que wikipedia pourrait être tenue pour responsable de ce qu'elle publie en matière de droit par le fait que des publications juridiques induisent une traduction directe, une possible mise en pratique qui n'est pas dénuée de conséquences : on pourrait s'en servir pour se déterminer. Par cette formule, wikipediadécline toute responsabilité envers ceux qui voudraient prendre appui sur ses textes pour s'orienter sur des questions juridiques concrètes.
On trouve le même genre de formules aussi nettes pour la médecine.
Mais ce qui est vrai pour le droit et la médecine l'est pour tous les domaines, au regard de la vérité. Cependant wikipedia considère que les idées fausses sont sans conséquences, puisque pour les domaines qui ne permettent pas une mise en pratique immédiate découlant de ses publications, elle ne souligne pas de manière aussi nette , ce qui est pourtant identique, à savoir qu'elle ne donne aucune garantie de fiabilité ni n'énonce clairement qu'il ne faut pas s'attendre à trouver des vérités sur wikipedia. Soit sa formule limitée au droit selon laquelle wikipedia ne donne "aucune assurance qu'une déclaration contenue dans un article relatif soit vraie". Comme si seul le domaine du droit exigeait la vérité pour que le contenu des articles soit accepté par le lecteur.
Remarquable aveu.
Mieux encore s'il est possible, sur le plan juridique précisément, wikipedia affiche WIKIPÉDIA CONTIENT DU CONTENU ET DES RÉVÉLATIONS QUE VOUS POUVEZ JUGER RÉPRÉHENSIBLES
ajoutant même que tout n'est pas conforme aux législations de divers pays d'où elle peut être consultée : des "articles peuvent présenter un contenu problématique vis à vis des législations de certains territoires."
Rappelons la loi : elle exige que ce qui est consultable depuis le pays où elle s'applique soit conforme à ses lois. Par exemple, les Protocoles des Sages de Sion étant interdits de publication et de distribution en France ils ne doivent pas être publiés par wikipedia ou wikisource et donnés en libre accès aux lecteurs français ; et de même pour les autres pays qui l'interdisent (Suisse, Allemagne par exemple). Même chose pour d'autres textes faisant l'objet d'une législation particulière ou pour les sites interdits par la loi française qui ne devraient pas être cités sur la wikipedia francophone. Wikipedia/wikisource ne respectent pas ces lois. Mais Wikimedia , la Fondation américaine, s'assoit sur les lois : c'est écrit dans ses attendus mêmes.
Cela aussi, en effet, est affirmé explicitement par wikipedia :à wikimedia-pedia et la suite, on ne respecte pas les lois des pays où l'on diffuse pourtant dans la langue de ce pays. Et cela est contraire au droit, en clair illégal.
Citation encore :
" La politique actuelle de Wikipédia est de permettre d'inclure un tel contenu, à condition qu'il n'enfreigne aucune de nos règles existantes (notamment la neutralité de point de vue), ni les lois des États-Unis, ni celles de l'État de Floride où est enregistré l'hébergeur Wikimedia Foundation. "
= Wikipedia ne respecte que ses règles communautaires : l'expression "nos règles" le dit suffisamment . Elle ne contrevient pas à celles des Etats-Unis. Et pour les autres pays, elle s'assoit sur leur législation, même pour les versions dans les langues correspondant à celle(s) de ces pays.
mise en garde sur le contenu
Etonnez-vous ensuite que les wikipédiens répètent ce credo, élaboré par la tête de wikipedia-media, posant qu'une loi n'est pas respectable dans un pays qui l'a édicté parce que les serveurs sont aux Etats-Unis , comme la Fondation mère.
L'article de Umberto Eco, en italien, que, par parenthèses wikipedia sur son blog dédié, dans un article rédigé par D. Monniaux, qui n'a pas remarqué les objections de fond faites à wikipedia par Umberto Eco, n'est même pas capable de traduire correctement . Misère de l'encyclopédie avec une telle communauté inculte qui traduit avec les logiciels de traduction !
"Quanto ci deve fidare a wikipedia," soit "à quel point peut-on se fier à ..." est traduit "quand et qui doit se fier à wikipedia ?" Bravo encore à la wikipédiennerie. Ils sont excellents.
Commentaires